Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (
Jag älskar
statistik och tycker det är oerhört kul att studera olika former av
gruppbeteende. Miljonär innan 30 gjorde för några dagar sedan en ganska kul
studie som reaktion på en videoblogg där bloggaren beskrev generella skillnader
mellan män och kvinnors riskbeteende (länk). Det som gör studien (Twitter-omröstning
för män respektive kvinnor) så intressant är att Miljonär innan 30 får resultat
som motstrider i princip all tillgänglig litteratur inom området då kvinnorna i
hans omröstning var mer riskbenägna än männen.
 |
| Hotlink till Miljonär innan 30s inlägg. |
 |
| Hotlink till Miljonär innan 30s inlägg. |
Om man funderar
lite på resultatet är det faktiskt inte särskilt konstigt. Personer som följer
Miljonär innan 30 är en extremt självselekterad grupp. Totalt handlar det om
10 900 personer utifrån en population på 10 miljoner människor som
utmärker sig genom att A) ha ett twitterkonto och B) följer Miljonär innan 30.
Som grupp är det därför inte särskilt konstigt att vi uppvisar större likheter
än olikheter om man jämför med den övriga populationen. Ska man använda
omröstningarna som en studie i könsbundna skillnader på populationsnivå är det
därför mer intressant att studera antalet svar från respektive kön än vad de
faktiskt svarade. För några år sedan var 58 % av alla Twittrare män och bland
aktiebloggare som nämnt könsfördelningen brukar 80-90 % av följarna vara män.
Den här fördelningen avspeglar sig även i omröstningarna då han fick 1 309
svar i mansomröstningen och 303 svar i kvinnoomröstningen (d.v.s. 81 % män).
Intressant nog
verkar de kvinnor som faktiskt är intresserade av Miljonär innan 30 dessutom
vara mer riskbenägna än männen som följer honom. Inom forskningen vet jag att
man ofta talar om ”pionjärer” när en underrepresenterad grupp tar plats, vilket
innebär att de första individerna från underrepresenterade grupper tenderar att
vara exceptionellt framgångsrika då de har egenskaper som driver dem att söka
sig till ett område trots rådande sociala normer. Exempelvis vet jag att
ingenjörskvinnor som studerade på 70 eller 80-talet har varit 75 % mer
sannolika att nå en börsstyrelseplats i storbolag än sina manliga kollegor.
En mindre
smickrande förklaring är att kvinnor tenderar att i större utsträckning svara i
enlighet med rådande normer. I dagsläget tycker jag att aktie-Twitter har en kraftig
slagsida åt ”risk-on” och om kvinnorna på aktietwitter tycker hög risk är bra
skulle det i så fall kunna vara ytterligare ett tecken på att vi kommit långt i
aktiehypen.
Oavsett vilken förklaring som är korrekt är den övergripande slutsatsen att män och kvinnor som gillar Miljonär innan 30 är väldigt lika. Män är signifikant mer sannolika att vara intresserade av aktier (och Miljonär innan 30) men av de personer som har intresset blir de könsbundna skillnaderna ganska små. I omröstningen handlar det i t.ex. princip om att 30 kvinnor röstade på maximal investering snarare än 1 00 - 1 000 kr.
Drar lite andra slutsatser - kvinnorna är mer intelligenta eller har större inkomst/sparkapital vilket minskar risken. Spelet i sig har ju fint väntevärde så att satsa 10k är väl i stort sett alltid rätt sålänge man kan avvara pengarna. Vart f.ö. överraskad av att andelen kvinnor var så hög, jag själv har bara 6 % kvinnliga följare.
SvaraRaderaSom grupp tjänar kvinnor mindre än män och är mindre riskbenägna. Om miljonär innan 30s följare avviker som du säger är det nog pionjärseffekten som jag nämnde.
RaderaFast det handlar inte om att vara riskbenägen när man i snitt dubblar insatsen i väntevärde, utan det rationella spelet är "satsa allt du har råd att förlora". Så den högre andelen kvinnor som satsar 10k talar för en högre intelligens och inte högre riskbenägenhet. Inkomsten var lite onödig att inkludera, var lite som en back up om kvinnorna råkade vara merkorkade ändå eftersom de är mindre riskbenägna..
RaderaFast det innefattas av pionjärsegenskaperna att ta kalkylerade risker. Men jag tror det är dumt att spekulera för mycket. Det kan tex mycket väl vara så att en tiondel (eller valfri andel) av rösterna är från män som vill se resultaten och att många då väljer det alternativ som är sist i listan
RaderaMed risk att göra en höna av en fjäder osv..Om man bortser från alla övriga potentiella mätfel;
RaderaProblemet är att frågan är utformad som så att den inte visar riskbenägenheten utan rationaliteten.
Om man skall mäta riskbenägenhet så vill man ta reda på vilket kön som i snitt kräver minst/mest avkastning på ett spel - inte hur stor summa man är villig att satsa till ett förutbestämt (högt) EV. Så ett rimligare scenario hade varit något i stil med; Din vän vill singla slant om 5000 kr. Hur mycket hade du krävt att få tillbaka vid vinst för att deltaga?
Intressant för övrigt om pionjärerna, nyfikenhet brukar väl backas upp med både intelligens och drivkraft oftast.
Hoppas för övrigt för din hälsa att du inte räknade miljonär innan 30.s andel kvinnor manuelt :)
Hur vet vi ens att det är kvinnor som röstat, det finns väl ingen sådan spärr på Twitter som hindrar vem som helst att svara?
SvaraRaderaDet är fullt möjligt. T.wx. kan den högre riskgruppen vara personer som klickat på det sista alternativet för att se svaren. Men andelen kvinnliga svarande passar med andelen kvinnliga följare hos miljonär innan 30 så antagligen har undersökningen gått ganska bra ur den aspekten.
Radera