Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (Det prydliga i rapporten är att man kan visa att en slumpvis vald kvinna som läste ekonomi på 70 eller 80-talet och tog examen, har samma sannolikhet som en slumpvis vald man att numera sitta i en OMX-30 styrelse. Sannolikheten är låg men det könstillhörighet påverkar alltså inte sannolikheten vilket den borde ha gjort om det fanns en omfattande strukturell diskriminering av kvinnor med avseende på styrelseinriktade karriärer.
Som manlig ingenjör är det lite trist att veta att motsvarande kvinna på ett civilingenjörsprogram har 75 procent större sannolikhet att sitta i en börsstyrelse än manliga kurskamrater. Dock är jag mycket yngre än de som idag sitter i styrelser och rapporten kan inte ange någon hypotes till varför denna skillnad finns. Så jag hoppas att det beror på rationella skäl såsom att kanske fler tjejer som läste med chefsambitioner snarare än av teknikintresse eller att de kvinnor som först gav sig in på ingenjörskarriärer hade en pionjärsmentalitet som lämpade sig för framtida chefspositioner.
Däremot tycker jag verkligen inte om Swecos replik på debattartikel där jag fortfarande inte är säker på om Swecos VD håller med Timbro-artikeln eller inte. Förutom att artikeln är otydligt tycker jag att det är lite pinsamt att de helt enkelt inte verkar ha förstått vad Timbros rapport innebär.
Istället verkar Sweco vilja ta chansen att slåg si själva för bröstet och marknadsföra sig som jämställt medan man slår undan benen för sina branschkollegor. Förutom att det hela i mina ögon är oetiskt då man skrämmer bort unga kvinnor från en ingenjörskarriär (vem vill ha en karriär där man förväntas bli åsidosatt och diskriminerad?) är det en ganska barnslig arrogans att slå sig själva för bröstet när man inte alls har de siffror som krävs för att backa upp sina påståenden.
Branschkollegan ÅF har visserligen färre kvinnor bland de anställda. Men jämfört med Sweco har man klart fler kvinnor på chefsnivå om man utgår från nyckeltalen i respektive bolags årsredovisning för 2013.
| Sweco | ÅF | |
| Total andel Kvinnor | 30% | 18,4% |
| Ledande befattningshavare | 18% | 25% |
| Dotterbolagsstyrelser | 21% | |
| Koncernstyrelse | 50% | 44% |
Så, är du kvinna och vill göra karriär som teknikkonsult. Då har jag inte en aning om vilket bolag som är bäst. Men som aktieinvesterare blev jag lite mer sugen på ÅF då Swecos VD inte verkar vara helt pålitlig i hur han representerar sitt bolag.
Åååh, roligt att läsa dig igen! Och du skriver om ett av mina favoritämnen. I min värld är hela diskussionen snedvriden. Perspektivet är fel. Tänk inte kvotera in någon stackare, tänk kvotera ut i stället. Och då är det de statligt ägda företagen som jag syftar på eftersom vi tillsammans äger dessa bolag och borde därmed representeras i styrelserna, ung som gammal, kvinna som man, i någon form av lite mer blandad grupp än som det ser ut idag.
SvaraRaderaMen att diskutera "kvotera in" ger ingen bra signal - det är jag emot.
Kvotera ut någon i stället så att en grupp kan bli mer heterogen för att kunna driva en utveckling framåt med nya tankar från olika håll - det är jag för!
(Du hittar mig numer på www.mynexthome.se :)