Tre mentala egenskaper som är kontraproduktiva för oss aktiesparare

Jag undviker helst aktieforum eftersom de drar till sig konfliktsökande individer som är mycket svåar att resonera med. Däremot brukar jag ibland följa debatterna helt enkelt därför att någon läsare länkar till mina inlägg på debattforum vilket syns på bloggens inlänkar och det är alltid intressant att i tysthet följa de debatterna. Tre av de mönster som jag ofta reagerar på nämndes även med bra länkar i en artikel jag nyligen läste på cracked.com (länk) och jag tänkte skriva lite kort om dem.

Vi argumenterar för att vinna istället för att ha rätt

Jag brukar dela upp debatter i två kategorier, debatter där målet är att vinna och debatter där målet är att nå en korrekt och rimlig slutsats. Personligen är jag av uppfattningen att i princip alla debatter har komponenter av båda kategorierna men New York Times har skrivit en bra artikel där man polemiserar mellan synsätten i syfte att ge en tydlig bild av frågan.

Debatter som maktmetod:
“Reasoning doesn’t have this function of helping us to get better beliefs and make better decisions,” said Hugo Mercier, who is a co-author of the journal article, with Dan Sperber. “It was a purely social phenomenon. It evolved to help us convince others and to be careful when others try to convince us.” Truth and accuracy were beside the point. 

Debatter för att konstruktivt uppnå goda resultat:
As some journal contributors noted, the theory would seem to predict constant deadlock. But Mr. Sperber and Mr. Mercier contend that as people became better at producing and picking apart arguments, their assessment skills evolved as well. 

“At least in some cultural contexts, this results in a kind of arms race towards greater sophistication in the production and evaluation of arguments,” they write. “When people are motivated to reason, they do a better job at accepting only sound arguments, which is quite generally to their advantage.” Groups are more likely than individuals to come up with better results, they say, because they will be exposed to the best arguments.

Min erfarenhet är att prestigeförlusten som följer av att ha fel i en debatt är direkt proportionell mot hur villig man i debatten är att behandla motpartens synsätt med respekt. Personligen är jag oerhört responsiv i mitt sätt vilket gör att jag har en tendens att skapa goda relationer med öppna människor medan det lätt exploderar mot personer som agerar aggressivt eller arrogant.

Lyckligtvis har jag haft förmånen att länge arbeta i olika akademiska styrelser och där har jag fått lära mig att även oerhört arroganta människor kan bli konstruktiva om de bemöts med vänlighet. Detta gäller självfallet inte alla människor och alla situationer men rent generellt kan en öppen attityd göra det oerhört mycket lättare att både själv erkänna fel och att få motparten att erkänna sina. När det gäller "bloggnätverket" anser jag att både skribenter och anonyma kommentatorer är väldigt duktiga på att hålla sig öppna vilket jag är mycket tacksam för. Ibland går vi nästan lite för långt med artigheten men jag gillar när folk ifrågasätter investeringar i bolag som Doro, Vardia och Svedbergs vilket hittills alltid skötts snyggt.

Negligering av sannolikhet

Människor har oerhört svårt att hantera sannolikhet när känslor blir involverade. I emotionella debatter är det här särskilt tydligt men inom ekonomi har det här oerhört stor inverkan vilket bland annat är varför bloggfavoriten Daniel Kahneman (författare till Tänka, snabbt och långsamt) fick nästan-Nobelpriset i ekonomi.

På börsen är det här tydligt i hur vi hanterar bolagskriser under högkonjuktur kontra lågkonjuktur. Getinges aktiekurs är till exempel som en badboll trots att man gång på gång fått vinstvarna p.g.a. kvalitetsproblem vilket ger en kortsiktig nedgång och sedan snabbt förlåts av en marknad som räknar med att det blir bättre.

Analytiker och investerare påverkar helt enkelt mer av det generella börshumöret än av sannolikheten för att bolag ska kunna hantera en kris eller inte.

Människor tror det värsta om varandra

Ett av de absolut vanligast förekommande påståendena på Börssnack verkar vara att meningsmotståndare försöker påverka kursen. Som jag ser det är det här en form av intellektuell lathet då det innebär att vi istället för att analysera argument (vilket är jobbigt och hotar egot) helt enkelt kan ignorera vad motståndaren säger.

Den här mekanismen förstärks dessutom av att vi människor i allmänhet är mer negativa till omgivningens ärlighet än vad som egentligen är rimligt, vilket är en egenskap som grundläggs redan i barnåren. När någon säger någonting som vi inte tycker om finns det alltså en stor sannolikhet att vi först misstror personer och sedan ignorerar vederbörandens argument helt enkelt eftersom vi konstruerar en orsak för dem att ljuga för oss.

Nu i valtider kan det här vara särskilt viktigt att tänka på när journalister gör sitt bästa för att sabla ned sina meningsmotståndare.