Topbanner

Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (länk).

tisdag 27 december 2016

Extremvärdesnetto, hur påverkar de extrema utfallen lönsamheten på olika börslistor?

Gustav har satt igång en intressant diskussion på sin blogg gällande storleken och lönsamheten på olika börslistor (länk). Jag har redan redogjort för min syn (länk) men 40 % 20 år la upp en del intressanta siffror på sin Twitter som jag jobbat vidare med (originaldata finns en bit ned i flödet) vilket gav ett förvånande resultat. Att volatiliteten på de små börslistorna är högre är ett välkänt faktum, en högre andel av bolagen går riktigt bra och det är även vanligare att små bolag går riktigt dåligt. Det som är intressant för en investerare däremot är nettoutfallet för dessa bolag då det påverkar sannolikheten för en god avkastning.

Jag gjorde därför en mycket enkel uträkning av extremvärdesnettot på de olika börslistorna för att få en snabb översikt över hur de extrema utfallet påverkar avkastningen. Med ett extremt utfall utgår jag från 40 % 20 års definition vilket innebär -50 % de senaste tre åren eller + 100 % under samma tidsperiod. Extremvärdesnettot tar inte hänsyn till den exakta utvecklingen utan beräknas som (kolumn 2 - kolumn 3)/kolumn 4 + 1 = extremvärdesnettot (se figur nedan). I praktiken innebär det här att extremvärdesnettot motsvarar den påverkan extrema utfall skulle ha på en oviktad portfölj som innehåller alla bolag på börslistan och där bolag som gått ned mer än 50 % blivit värdelösa samtidigt som alla bolag som gått upp mer än 100 % har ökat med exakt 100 %. Om det är lika vanligt med extremt positiva utfall som extremt negativa blir extremvärdesnettot 1 vilket då motsvarar 0 % påverkan.

Extremvärdesnettot tar inte hänsyn till den exakta utvecklingen utan beräknas som (kolumn 2 - kolumn 3)/kolumn 4 + 1 = extremvärdesnettot 

Min gissning är att förenklingen gynnar de större bolagslistorna men det är intressant att även om det finns fler positiva utfall på de mindre listorna finns det även fler negativa som påverkar nettot till att bli negativt på både First North och NGM. Hur mycket vikt man bör lägga vid den här typen av argumentation i praktiken är dock osäkert. En stor del av bolagen på First North och NGM är trots allt riktiga skräpbolag och en någorlunda vettig investerare kan kanske sålla bort en signifikant andel av de sämsta utfallen vilket är ett experiment jag just nu håller på med.

I februari 2015 skapade jag nämligen ett "vettigt small-cap index" där jag mekaniskt med börsdata sorterade bort alla bolag med extrema P/S-tal och olönsamma bolag (länk till bolagen). Indexet har bara varit igång i lite mindre än två år så antalet extremfall är lägre än i analysen från 40 % 20 år men efter en svag start har indexet onekligen slagit det riktiga small cap indexet. Totalt är mitt vettiga small cap index upp 28 % sedan starten vilket är i sämre än Mid Cap men bättre än Small cap och ungefär som förväntat utifrån min hypotes och de historiska data som 40 % 20 år publicerat tidigare (länk).


Sammanfattningsvis kan man säga att utfallet de senaste tre åren är osäkert gällande om de mest extrema utfallen är ett argument för att investera på mindre börslistor. Dels har vi haft en enorm uppvärdering av småbolag driven av ökat intresse bland småsparare vilket jag tror förklarar Aktietorgets positiva utveckling. Men samtidigt tror jag att min modell gynnar de större bolagen där extremt negativa utfall är ovanligt under perioden samtidigt som tillräckligt många bolag gått riktigt bra. Det skulle vara intressant att räkna på utfallet mer detaljerat genom att justera extremevärdesnettot med den faktiska utvecklingen på de extrema utfallen. Förslagsvis genom att ange avkastningen på extremvärden i decimalform och sätta alla andra utfall till 1 och sedan summera. Det kräver däremot mer databehandling och tillgång till rådata så vi får se om 40 % 20 år har tid och intresse för det.

10 kommentarer:

  1. Intressant! Nu är du på det genom vettiga småbolagsindexet, men att bara titta på bolag som går med vinst och/eller ger utdelning vore riktigt spännande. Min enkla tes är att småbolag med kvalitet går bättre än storbolag med kvalitet (men vet inte om den verkligen håller).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Börsdatas utdelningsstrategi kanske kan användas för ett snabbt test? Tyvärr är strategin begränsad till 20 bolag men du kan åtminstone testa de 20 mest högavkastande bolagen på varje lista och deras historiska avkastning.

      Radera
  2. Jävligt intressant med dessa jämförelser. Jag har läst de inlägg du länkar till och min tanke var då att det hade varit kul att se dem sammanslagna. Nu har jag det. Tack för det Ingenjören!

    Och god fortsättning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du uppskattade det, stiltjen i bloggosfären upphörde väldigt synkroniserat igår =).

      Radera
  3. Hej!

    Kommer du att presentera någon årsavkastning på portföljen?

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1110 ord ord är skrivet på portföljrapportsinlägget men osäker på hur snart jag är klar.

      Radera
  4. Aktieingenjören,

    Ta god tid på dig. Du räknar från plus 20% upp. Ta det som ett golv. Salta och krydda. Visa ingen blygsamhet. Tag bort all form av likviditet. Det hör ju inte till ditt aktieinvesterande. Det drar bara ner prestationen.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänkte ta det ytterligare ett steg och subtrahera huslånet från det investerade kapitalet för att reflektera hävstången...

      Ödmjukhet blir det nog inte så mycket problem med heller. Det viktiga med en årsrapport är att utvärdera vad man bör fortsätta att göra och vad man bör ändra på.

      Radera
  5. Listorna med storbolag i din tabell har bara bolag som gått upp kraftigt. Var de med på de stora listorna från början eller är de med på de listorna just för att de gått upp? Fingerprint?

    Man borde nog lista bolag efter den lista de var i periodens början (vilket du kanske gjort?).

    SvaraRadera
    Svar
    1. George förklarade för ett tag sedan hur han tog fram orginaldata. Listförändringar 2013-2015 behöver alltså korrigeras.

      Radera