En av mina stora käpphästar vid en investering är huruvida
resultatet verkligen kan anses komma aktieägarna tillgodo. Det här är oerhört
viktigt eftersom resultatet utgör grunden inom företagsvärdering och vi ofta
talar om P/E tal och liknande tal för jämförelser mellan bolag. Resultatet är
dessutom ganska lätt att manipulera eftersom det utgör differensen på bolagets
periodiserade intäkter och utgifter där bolagen själva ofta avgör hur det ska
periodiseras. Laglig manipulation handlar därför ofta om att man väljer att
tolka nödvändiga underhållsinvesteringar (en kostnad) som investeringar för
tillväxt (en investering som direkt belastar kassaflödet men påverkar
resultatet via årliga avskrivningar). Det här är en stor juridisk gråzon i
Sverige och jag anser därför att det är oerhört viktigt att alltid jämföra det
redovisade resultatet med det fria kassaflödet före utdelningar vilket tidigare
bland annat har gjort mig skeptisk till Telia.
Någonting som är svårare att utvärdera är rena olagligheter
och vi har flera fall där jag misstänker att små svenska bolag har utnyttjat
avlägsna länder såsom Irak och Libyen för att fejka kontrakt. Den här
problematiken varierar mellan olika länder och jag har tidigare alltid använt
mutor som ett grovt mått för att även utvärdera affärsrisker i utländska
investeringar. Men när en läsare hörde av sig och ifrågasatte min negativa syn
på ryska affärsmän noterade jag att Ernst & Young förutom mutor även följer
upp andra nyckeltal där ett av dessa nyckeltal är hur många respondenter som
anser att det är vanligt att resultaträkningar manipuleras i deras hemland (länk
till en mycket intressant rapport).
Eftersom tabellen är ganska omfattande började jag med att
göra en scatter plot där jag jämför andelen respondenter som håller med om
utsagan ” Companies often report their financial performance as better than it
is ” med andelen respondenter som anser att ” In our sector, it is common
practice to use bribery to win contracts”. Mutfrekvensen verkar med andra ord
vara ett bra värde för att grovt uppskatta även resultaträkningsrisken, men det finns vissa länder som utmärker sig i
jämförelsen.
Den stora överraskningen i mina ögon är att både Spanien och
Österrike enligt rapporten har mycket allvarliga problem med manipulerade
resultatrapporter trots att man ligger ganska lågt på korruptionsskalan. Även
Sverige har den här problematiken men på en lägre nivå då vi precis som våra
grannländer har små problem med mutpr (4 %) men att 17 % ändå anser att vi har
problem med uppblåsta resultaträkningar. Vad det är som skiljer Sverige ifrån
våra grannländer vet jag inte riktigt. Men jag kan tänka mig med att det handlar
om att vi i Sverige har en mer liberal lagstiftning gällande periodiseringar av
kostnader vilket innebär att bolagen själva i hög utsträckning får sätta
avskrivningstider. Alternativt kan det handla om att vi har en jämförelsevis
stor finansiell sektor i Sverige och att ägarkontrollen över många börsnoterade
bolag är bristfällig då institutionella ägare har mindre incitament att
säkerställa en konservativ resultaträkning än starka ägarfamiljer. För den som
vill dyka djupare i siffrorna är detta tabellen i sin helhet: Uppblåsta resultat är vanligt
Uppblåsta resultat är vanligt (%)
|
Mutor i sektorn är vanligt (%)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Tack för ett intressant inlägg! Själv håller jag mig främst i Norden, vilket inte känns fel efter att ha läst detta :-)
SvaraRaderaJag är lite oroad av att Sverige är så mycket sämre än våra grannar men bra grannar är heller inte dumt.
RaderaSom en person som har arbetat med transport in och ut från Ryssland, diverse projekt där etc. så kan jag definitivt bekräfta hög korruption. Vi fick sätta upp en process med månadsutbetalningar (ca 10k USD) till en lokal advokat för "tjänster" som han lämnade vidare kontant till de lokala administrationen och detta är ett väldigt stort Amerikanskt och internationellt företag med väldigt tydliga regler om mutor (aldrig tillåtet naturligtvis men ingen som frågar obekväma frågor heller angående den dagliga korruptionen).
SvaraRaderaSamma sak när vi började köra in material till Serbien; vi fick instruktioner från vår lokala avdelning till vilka gränskontroller vi skulle ta då de var mer medgörliga på vilka prover de tog från vår last (för att undvika att de tog de dyrbara sakerna för "kontroll").
Ukraina är bättre från en pris synvinkel, det kostar bara ca $5 per lastbil till den lokala polisen vid varje kontroll (ca 300km mellan dem) för att se till att lastbilen inte blir stillastående för "kontroll" i en vecka.
Jag har rest en hel del i Östeuropa men aldrig på ett sätt som exponerat mig för "kontroller" så det är intressant att höra. Det värsta jag har gjort var nog att smuggla vispgrädde till Kaliningrad men då åkte vi med diplomatplåtad bil med en liter vispgrädde så det var ingen avancerad verksamhet =).
RaderaVäldigt intressant läsning! Skrämmande statistik från länder som man i vanliga fall tror har ganska trovärdiga institut och fungerande samhällen. Sedan finns det såklart alltid "ärliga" bolag, men man ska inte underskatta svårigheterna med att sålla ut dem. I mindre stabila länder - till den grad som man fortfarande vill investera där (säg, Österrike) - kan det nog hjälpa att investera i bolag med stora huvudägare av kött och blod. Men även där kan såklart finnas manipulation av skatteskäl och liknande.
SvaraRaderaBlev nyligen lite smålockad av ett ryskt hamnbolag, där Mærsk är storägare och aktien är noterad i London (tror jag det var). Det fanns dock även några ryska större ägare i bolaget, verksamheten var dessutom alltså (huvudsakligen) belägen i Ryssland och sådan här läsning påminner mig om varför jag inte investerar där.
När det handlar om samhällskritisk infrastruktur tycker jag att det är vansinnigt viktigt att man endast gör investeringar i stabila länder. Avkastningen på den här typen av projekt är dessutom ofta låg och kräver i princip om att du måste ha ett evigt stabilt land för att investeringen ska bära sig.
RaderaSom jag ser det är infrastruktur därför någonting som främst lämpar sig för pensionsfonder och försäkringsbolag där det är viktigare med en fast avkastning än en hög avkastning.
Jag håller med dig generellt sett, men i det här fallet tror jag det var prat om högre avkastning än så, åtminstone om man tar med ingångsmultiplarna i ekvationen :)
Raderahttp://linkis.com/otcadventures.com/O37Pw
Oavsett så håller jag mig långt borta..
Snyggt inlägg. Hur tänker du kring bolag där problemen kommit upp till ytan men som ändå är, på något plan, vettiga i grunden som Telia och Volkswagen?
SvaraRaderaProblem som kommer upp till ytan kan vara positivt. Jag har t.ex. investerat i Sainsbury eftersom tillväxten bland lågpriskedjor både pressat aktiepriserna och tvingat hela branschen att vara mindre frikostiga med kassaflödet i syfte att tjäna några promille marknadsandel.
RaderaMen samtidigt tycker jag att det är viktigt att man inte undervärderar de systemfel som ofta ligger bakom en skandal. I både Volkswagen och Telia tror jag att det handlat om att ledningen har satt mycket aggressiva krav på tillväxt/utveckling och därigenom i praktiken tvingat anställda att ta olämpliga genvägar. Det här är någonting jag associerar med Teflonchefer och allvarliga brister i organisationen (se http://aktieingenjoren.blogspot.se/2013/05/att-lara-av-forsvarsmakten-hur-man-bast.html för mer detaljer). Så jag är försiktig med den här typen av problem och i fallet med Volkswagen bör vi även komma ihåg att aktiepriset bara är nere på de nivåer man handlades för 2012.
Gällande Telia tycker jag att det viktigaste är att man verkar ha åtgärdat åtminstone delar av ledarskapet redan 2013 när Johan Dennelind tillträdde vilket syns i hur diskrepansen mellan vinst och kassaflöde har försvunnit.
Just Sainsbury och Telia har jag skrivit om här:
http://aktieingenjoren.blogspot.se/2015/09/zombievinster-och-hogavkastande-bolg.html
Hej!
SvaraRaderaHar en fråga som inte är specifikt knuten till detta inlägg men tänkte att frågan är fri.
Hur ser du på att investera aktier som är noterade i andra valutor än SEK?
T.ex. så är jag själv intresserad av att köpa Apple, men när dollarn är så hög som den är nu är jag rädd för att en sättning in dollarn mot SEK så kan en eventuell uppgång i aktien bli nollad. Hur ser du på det hela?
MVH
Även svenska bolag påverkas av dollarn så jag oroar mig inte så mycket för det i globala bolag. Jag har skrivit en del om hur effekterna blir här:
Raderahttp://aktieingenjoren.blogspot.se/2015/05/ar-den-svaga-kronan-forklaringen-till.html?m=1
Inte heller jag stirrar mig blind på växelkursen. Fast om det är någonting som oroar dig, kan du ju eventuellt sprida ut inköpen över en längre tid.
RaderaMvh
Carolus
Ett gediget inlägg.
SvaraRaderaGarantier finns ju inte för något land, men varför söka sig till sämst i klassen?
Om statsapparaten är genomkorrumperad spelar det inte så stor roll om landet är resursrikt eller har enorm marknadspotential.
Vidare skulle jag vara skeptisk till internationella företag som är villiga att delta i ett smutsigt lokalt spel. Det tyder på ren ohederlighet och/eller mycket dåligt omdöme. Vad säger att de inte tappar bort vad som är rätt och riktigt även annorstädes?
Naiva hälsningar
Carolus