lördag 22 juni 2013

Att ha rätt eller att få rätt


En av de viktigaste lärdomarna för en privatinvesterare är att lära sig skillnaden på att ha rätt och att få rätt.

Om jag till exempel skulle ett inlägg där jag rekommenderar en viss Lottorad och faktiskt har turen att föreslå en vinnande rad. Då är det ett bra exempel på en situation där jag får rätt snarare än har rätt.

När jag skrev inlägget fanns det nämligen två möjliga utfall, att rekommendationen skulle vara lönsam eller att rekommendationen skulle vara olönsam. Eftersom Svenska Spel gör vinst på att anordna Lotto kan vi även dra slutsatsen att väntevärdet på en ”Lottoinvestering” är lägre än den summa som vi satsat på Lottoraden.

Om jag rekommenderar en viss Lottorad för att tjäna pengar utgör det alltså en utsaga som är i grunden felaktig. Däremot finns det hela tiden en liten sannolikhet att jag av ren slump har rätt och att ett antal godtrogna läsare skulle lyckas tjäna pengar på mina (dåliga) investeringsråd. I efterhand har jag då alltså fått rätt.

För Lottorader är det enkelt att se hur orimligt det är att investeringsråd ska vara lönsamma. För aktieinvesteringar är den här frågeställningen däremot svårare eftersom investeringsverksamhet innehåller en blandning av skicklighet och slumpfaktorer. Vi kan minska exponeringen mot slumpfaktorer genom att undvika vissa branscher eller företag. Men det finns alltid faktorer vi inte kan förutse vilket inom statistik och sannolikhetslära brukar kallas för slumpmässiga effekter.

Ofta tänker vi på dessa effekter som negativa överraskningar, men jag skulle vilja hävda att dessa överraskningar ofta även kan vara positiva. Däremot tänker vi mindre ofta på dem som slumpfaktorer eftersom vi gärna vill tänka oss att det är vår analytiska förmåga och inte slumpen som ligger bakom framgångsrika investeringsbeslut.

En sådan slumpeffekt bland småföretag är när ett förhoppningsbolag börjar ta fart och ryktet sprider sig som en löpeld bland börsforum, ”heta listor” och till sist även de stora affärstidningarna. Jag hade själv en otrolig tur med Pricer under en sådan börsrusning och andra bolag såsom Blackperl Resources och Northland Resources har gjort helt fantastiska börsresor på mycket bräckliga investeringscase. Att kritisera professionella analytiker (eller bloggare) för att ha missat den här typen av ”case” är i mina ögon löjligt eftersom slumpfaktorn är alldeles för hög för att man ska kunna bygga en förmögenhet på den här typen av case. Man har tur ibland men fortsätter man för länge så kommer misslyckade case till slut att döda lönsamheten.

För att utvärdera en analytiker eller bloggare krävs det därför långt mer än en enskild framgång för att etablera ett track record. Jag gjorde själv ett brutalt misstag då jag investerade i Questerre baserat på en ”framgångsrik” bloggare, men misstaget var helt och hållet mitt eget. I det här fallet hade han några riktigt lyckade case där jag i efterhand inser att alla casen byggde på turlig timing i kombination med fundamentala misstag. Genom att identifiera företag där naturvarutillgångarna diskonterades på grund av logistiska, politiska eller miljöpolitiska skäl hittade han bolag vilka framstod som billiga så länge man undervärderade riskerna. I takt med att marknaden för de ”säkra” bolagen mättades flyttade vissa investerare över till dessa högriskbolag vilket skapade fina kursrusningar. Efter finanskriserna och en tillnyktring på marknaden har dessa premiumvärderingar därefter försvunnit.

Av den här typen av erfarenheter med både positiva och negativa utfall har jag därför alltid två enkla tumregler som jag följer.
  • Gör alltid en egen analys. Oavsett hur mycket du litar på en analytiker så måste man alltid vrida och vända på investeringscasen på egen hand. Det handlar inte om att göra ett bättre jobba utan snarare att förvandla okontrollerbara misstag (andras misstag) till kontrollerbara misstag (egna misstag) I vissa fall svider det och jag har missat både några danska småbanker, Nolato och Höganäs på det sättet. Men även undvikit surdegar såsom Moberg Derma, Micro Systemation, Eletrobras, Excelon och Svedbergs. 
  •  Även om jag ibland har fått rätt så bör även framgångsrika investeringscase följas upp med utvärdering huruvida tillväxten skapats via slumpfaktorer eller faktorer som jag korrekt kunnat förutse.

Det här är råd som jag uppmanar alla läsare att följa. Oavsett hur mycket pengar du har råkat tjäna på ett företag så bör du alltid kritiskt granska dina investeringar. För mig är det fullkomligt ointressant att se hur mycket pengar en person har tjänat. Däremot blir jag alltid oerhört intresserad då en person kan redogöra för hur och varför ett investeringscase blivit lönsamt.

Det här är även mitt 50:e inlägg vilket får firas utan större krusiduller. En kort utvärdering av mina investeringar publicerades för ganska exakt en måndag sedan (här) och den slutsats jag drog av den är att kvalitén på mina investeringar har ökat efter att jag började blogga förra året. För det tackar jag alla läsare då både outtalat grupptryck och insiktsfulla kommentarer har bidragit till det gynnsamma utfallet. Det är självfallet roligast med kommentarer men även Googles kurva över läsarstatistik ger en hel del nöje och jag hoppas att frukostkaffet smakar bra eftersom det verkar vara det vanligaste sällskapet vid bloggläsning.

15 kommentarer:

  1. Mycket läsvärt,håller helt med.

    Mvh

    SvaraRadera
  2. På lång sikt kan man ju låta resultaten tala för sig själva. Nästan ingen har tur hur länge som helst :-) Jag ska redovisa min egen avkastning någon gång, men perioden kommer att vara för kort under några år för att egentligen vara intressant...

    Utöver Eletrobras som du nämner (som jag ska göra ett återbesök hos någon gång eftersom kursen har sjunkit 80 % sedan jag sålde med brutal förlust) har jag även gjort en del andra småmisstag på min resa. På sistone har jag läst en del litteratur och ofta finns slentrianmässiga Buffett-citat med. Jag har på sistone insett den vishet som finns i det Buffett skriver. Saker som kan verka självklara men som är lätta att ta för lätt på eller glida ifrån.

    Den viktigaste punkten Buffett brukar skriva om är att hålla sig inom sin kompetenscirkel och det tycker jag är en av slutsatserna från ditt inlägg som du inte nämner explicit. För att ha rätt istället för att få rätt måste man investera inom sin kompetenscirkel. Måste måste måste!

    Jag har ett skäms-bolag kvar i min portfölj som jag anser mig vara utanför min egen kompetenscirkel som jag bekymrar mig lite över och funderar på vad jag ska göra med, men i övrigt har jag bara bolag jag tycker mig förstå mig på. Inga brasilianska kraftbolag eller annat hemskt. På sistone har jag avstått från en del investeringar som har verkat intressanta för att jag inte begriper. Disciplinen blir bättre, från en låg nivå...

    Däremot har jag danska banker, som du vet. För sent är det inte än. De flesta har fallit tillbaks en del på sistone när börsen har skakat. Danske blev uppläxade av tillsynsmyndigheten och de mindre har fallit tillbaks lite. Jag funderar en del kring bankerna med jämna mellanrum och Nordjyske är nog den med störst kvalitéer. De har mycket låga konstaterade kreditförluster 2008-2012 jämfört med övriga jämförbara danska banker. De makulerade 4 % av utestående aktier häromdagen och ledningen verkar förstå att återköp är något bra då P/B är under 1. Det du ogillar är förmodligen ledningens små aktieinnehav, något som går igen bland många av bankerna.

    Kämpa på med dina intressanta inlägg så är du snart ikapp Aktiefokus med våra ca 150 inlägg ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill inte hinnna ikapp, mycket bättre om du skriver många läsvärda inlägg ;-).

      Just Eletrobas var ett väldigt intressant fall där jag såg potentialen och faktiskt började diskutera bolaget med en kollega från Brasilien. Han var ganska förvirrad och deprimerad och jag hade tänkt försöka fråga fler men uppgörelsen hann före vilket dödade caset.

      Nordjyske finns faktiskt med på min lista av investeringscase jag vill titta på. Men det kommer att ta tid då jag behöver läsa in mig både på Danska banker (tack för dina inlägg på området, annars hade det varit orealistiskt) och lite mer om danskt jordbruk för att utvärdera kreditrisken i deras verksamhet.

      Radera
  3. Väl skrivet! Mycket varians i det här vi håller på med, lätt att både ta äran och skulden för så väl positiva som negativa utfall.

    Tycker det hela är mycket intressant och något jag funderat en del på. Har hittills för kort historik för att dra några slutsatser över mina beslut och kommer nog dröja många år tills dess. Men när jag har något case som jag anser intressant försöker visualisera utvecklingen de närmsta åren som om jag fick repetera åren med alla möjliga utfall. Ungefär som att jag gjorde samma investering i 1 000 parallella universum. Om jag anser att väntevärdesavkastningen är god kan jag tänka mig att ha aktien i min portfölj.

    Speciellt angående net-nets känner jag att jag måste tänka så. Varje enskild aktie kan mycket väl ha en utveckling på -50 % till + 50 % de närmaste året, och oavsett utfall kan investeringen ha varit "rätt". Det är mer "bets" där jag innan jag köper aktier får försöka utvärdera huruvida väntevärdet är högre än det jag satsar.

    Bara att jobba ifatt Aktiefokus nu! :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är exakt så jag också försöker jobba med sannolikhetsfördelningarna =).

      Gällande net-netsen är jag oerhört nyfiken på vilka egenskaper som de framgångsrika net-netsen har haft. Det verkar vara ganska specifika tillfällen som skapar lönsamma net-nets och jag är väldigt nyfiken på om det är återgång till normalavkastningar (DLH Dalhoff Larsen & Horneman), likvidation (borde gjorts i Petrogrand) eller kraftiga omstöpningar (Conpharm) som skapar dem.

      Radera
    2. Då har vi lite att grotta ner oss i tillsammans då :) Ska publicera portföljinnehaven nu ikväll, borde helt klart ha varit med i posten från början.

      I regel tror jag att det är någon form av turnaround som skapar den goda avkastningen i net-nets. När det är en net-net värderas bolaget som om det är på väg att gå i konkurs. Sedan kommer händer det något positivt, ex ett uppköpserbjudande, resultatvändning, renodling (säljer av förlustbringande dotterbolag) eller liknande som gör att marknaden får upp ögonen för aktien. Att den blir en net-net från början tror jag också ofta hör ihop med att marknaden totalt tappat intresset för den. Net-nets är i regel mycket illikvida och jag tror att det i många fall kan räcka med lite ökad likviditet för att aktien ska värderas upp.

      Vet att Gannon talat om just själva uppvärderingen. Att avkastningen inte skapas när värderingen går från 2/3 av NCAV till NCAV. Snarare att värderingen går från likvidationsvärdering till att värderas efter "earning power", på P/E-basis.

      Håller på och tittar lite på DLH nu, tycker det är intressant och bolaget har flertalet fina kvaliteter, eller kanske snarare så har det en avsaknad av en del egenskaper som risiga bolag ofta har :) DLH har varit en net-net i tre år nu och det har inte varit någon rolig resa för aktieägarna.

      Radera
  4. Kan man få ta del av din analys som gjort att du undvikit Micro Systemation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den har varit extremt basal och inte skrivits ihop. I grund och botten gillar jag bolaget men man har haft det tufft sedan 2010 med både rörelsemarginaler och svag omsättningstillväxt.

      Jag följer inte företaget tillräckligt nära för att kunna vara "först in" vid en eventuell vändning. Men om jag skulle se att man lyckats bena ut sina problem så skulle det definitivt vara en köpkandidat även om jag missar den initiala börsrusningen.

      Hur ser du själv på bolaget?

      Radera
  5. Bra analys av några fundamentala begrepp som skillnaden mellan att ha och få rätt.
    Jag gillar själv den här typen av fundamentala resonemang som ger många tänkvärda tankar.
    Hantering av all form av information är egentligen ganska komplex.
    Om man fortsätter ditt resonemang så finns t.ex. också skillnaden mellan öppen och dold agenda.
    Om Svenska Spel skriver i sina annonser att det är lönsamt att spela på lotto så vet man att de antagligen tjänar pengar på mitt lotto spel.
    Om Aktieingenjören skulle skriva i sin blogg att en viss "lotto investering" är lönsamt så finns det antagligen dolda motiv. Kanske kan man få kick-backs eller så är det bara ett vanlig bluff projekt.
    Jag tycker dock inte att man alltid behöver göra sin egen bolagsanalys. Det finns några case som är ganska självklara.
    Det gäller bara att veta vem man kan lita på.
    (Om Lundaluppen tycker att Lundbergs är ett bra bolag så köper jag också Lundbergs utan att behöva göra någon egen fundamental analys :))
    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror helt och hållet på vilken ambition du har.

      Just Lundaluppens fall är lite speciellt eftersom han medvetet satsar på en enkel portfölj uppbyggd enligt en ganska mekanisk värderingsmodell. Han är m.a.o sinnesbilden av Grahams defensiva investerare och då tror jag att det kan fungera bra.

      Däremot håller jag fast vid att man med alla aktiva investeringsmodeller endast kan lita på sig själv. På kort sikt kan det säkert fungera men jag ser stora mervärden i att man lär sig saker och att man får flera perspektiv på en aktie.

      Radera
  6. Jag gillar att prata om bankroll-teori från poker när jag tänker på aktier. Ofta så gör man i poker en stor förlust och försöker vinna tillbaka pengarna genom att öka risktagandet. I praktiken är det alltid bäst att "stick to the plan", förutsatt att man har en sund plan att luta sig mot. Men det ligger verkligen mycket i det Buffet säger, risk handlar inte om att ha många aktier, risk handlar om att inte veta vad man håller på med. Man ska skaffa sig en plan byggd på en teori som man tror på, och sedan hålla sig till den. Vissa använder sig av gyllene regler, andra av andra, lösare riktlinjer. Jag brukar ofta säga att det är viktigare för nybörjare än för erfarna att hålla sig till sin strategi, men min erfarenhet visar att det är minst lika viktigt för erfarna investerare. Ju mer erfaren man blir desto mer tullar man på sina regler och sätter sig själv i onödiga risksituationer.

    Nu blev det lite väl mycket raljerande här men jag hoppas att min poäng kom fram :)!

    Mvh,
    Snaljapen.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det är tydligt och just delen om vikten för en erfaren investerare att hålla sig till sin strategi tycker jag är mycket viktigt.

      För mig har mina "outliers" konsekvent underpresterat gentemot vad jag anser vara min kärnkompetens. Kärnkompetensen kan i det här fallet beskrivas som små och stabila bolag med fin tillväxt och en stor småbolagsrabatt vilket ger en låg värdering.

      Jämför man den delen med de lite större bolagen (H&M och Millicom) och dumprojekten (Questerre) så är det ganska tydligt vad jag bör satsa på.

      Radera
  7. Var det signaturen "Kalles farsa" på Redeye som fick dig att köpa högrisk för ett par år sedan? Undrar vad han håller hus idag. Har lärt mig en del av hans tips också, alltid egen analys först!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var jag som köpte på eget beslut och eget initiativ, däremot lutade jag mig alldeles för mycket på hans analyser.

      Radera