tag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post2974670276136742319..comments2024-03-29T13:46:58.195+01:00Comments on Aktieingenjören: Att prissätta bolag, kärnan i all värdeinvesteringAktieingenjörenhttp://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-13709737656313231122014-03-04T21:58:43.404+01:002014-03-04T21:58:43.404+01:00Jag håller med dig i din kritik mot diskontering, ...Jag håller med dig i din kritik mot diskontering, både del 1 och 2. Där finns en rad andra fällor i modellen som verkligen gör verktyget farlig för en lekman med begränsa kunskaper och ovilja till att använda försiktiga antaganden/input. Så något ultimat värderingsverktyg som man blint kan förlita sig på är det inte, lika lite som P/E-talet räcker för att beskriva om ett bolags värdering är hög eller låg. <br /><br />Är man bara medveten om fällorna och verkligen förstår nuvärdesberäkningens uppbyggnad så anser jag ändå att DDM och DCF kan ge om inte specifika och exakta mått, i alla fall intervaller för ett rimligt värde på även aktier. Med en margin of safety till dessa nivåer anser jag att man därmed tagit höjd för modellens komplexitet och fällor vilket kan ge rimliga inköpskurser.<br /><br />Jag tycker du och 4020 är inne på ett mycket intressant spår och jag gillar även "enkelheten" i din egna värderingsmodell, även fast jag inte greppar den helt ännu. Du gör ju trotts allt ett antagande om framtida tillväxt. Tillväxten i sig är ju det som driver framtida utbetalningar varav jag menar att du just gör ett "antagande om framtida utbetalningar". "Riktlinjen" är ju sedan en form av diskonteringsränta. Eller du ser det annorlunda? <br /><br />Ytterligare en fråga: Om jag inte missminner mig så sätter du även en specifik siffra på ett rimligt värde i dina analyser. Anser du att modellen är tillräckligt vattensäker för att du ska kunna göra så eller intervaller vilket bla Graham förespråkar är ett säkrare/bättre alternativ?<br /><br />/ AnalysakademinAnalysakademinhttp://www.analysakademin.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-75531462220119055752014-03-04T09:42:02.487+01:002014-03-04T09:42:02.487+01:00Tack, ju mer jag tänker på inlägget, desto tydliga...Tack, ju mer jag tänker på inlägget, desto tydligare inser jag hur just det kriteriet kan vara skillnaden mellan en säker investering och en riktig surdeg. Jag började använda kriteriet informelletefter att jag insåg hur stor risk jag tog i investeringar såsom Cellavision och Pricer men det är någonting som helt klart bör finnas med formellt i min investeringsmetodik.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-38963186577829339772014-03-03T21:18:48.762+01:002014-03-03T21:18:48.762+01:00Tack detsamma, kan även tilläggas att jag uppskatt...Tack detsamma, kan även tilläggas att jag uppskattar debatter som den här.<br /><br />Som jag ser det är diskonteringsräntor hopplösa för majoriteten av mina aktieinvesteringar av två skäl.<br /><br />1) Eftersom det är svårt att förutse framtiden vet vi inte vilka värden som faktiskt ska diskonteras.<br /><br />2) Själva diskonteringsräntan bygger på avkastningskrav + riskpremie och dessa två begrepp är så pass väsensskilda att spårbarheten försvinner.<br /><br />Min värdering där en tillväxtkurva motsvarande 40 % 20 år ska överträffas påminner som jag ser det snarare om PEG-tal (P/E tal justerat för tillväxt) än om en diskontering av framtida intäkter. Jag gör inga antaganden om framtida utdelningar utan räknar helt enkelt med att bolag som levererar en avkastnings-justerad tillväxt över den riktlinjen har en tillräcklig säkerhetsmarginal när det gäller bolagets värdering.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-29848196248136901092014-03-03T19:10:05.203+01:002014-03-03T19:10:05.203+01:00Hej Aktieingenjören!
Hur menar du att det är &quo...Hej Aktieingenjören!<br /><br />Hur menar du att det är "hopplöst" att sätta diskonteringsräntor för aktier? Att det är svårt att bestämma/uppskatta en exakt och framförallt "korrekt" diskonteringsränta för varje individuellt bolag håller jag med om, men hopplöst? Du använder ju dig själv av en diskonteringsränta med kravet "40 % om 20 år" vilket du på ett sätt tar bort faktorn av "oändlighet" (vilket är den stora nackdelen med nuvärdesberäkning) men där 20 år är en ganska lång tid att nuvärdesberäkna ändå, eller hur tänker du?<br /><br />Själv använder jag mig av diskonteringsräntan i en DDM och DCF uträkning vilket är grovt uppdelad efter en individuell bedömning om bolagsrisken, där skalan går från 8 % (säkrast bolagen, typ coca cola) till 12 % (osäker, typ apple). 10 % använder jag mig oftast av då jag bedömer risken för bolaget är "låg/medel" samtidigt som jag anser att 10 % är ett rimligt avkastningskrav för de flesta bolag bör uppnå.<br /><br />Det jag menar är att en diskonteringsräntan inte är "hopplös" om man bara är försiktig och defensivt inställd till den data man pluggar in i modellen (utdelning/FCF och tillväxtantaganden) och har gjort en grundläggande och fundamental analys vilket kan styrka dessa antaganden genom historiska prestationer och vallgravar (skilja agnarna från vetet), så kan man väl även uppskatta ett defensivt avkastningskrav/diskonteringsränta på bolaget ifråga (tex välja 10 % istället för 8 % som diskonteringsränta)? Jag inser att det kan uppfattas som lite väl mycket kaka på kaka av defensiva/försiktiga antaganden, men det är väl just det en margin of safety till underliggande värde bygger på? <br /><br />Jag vill slutligen poängtera att du har en mycket läsvärd blogg som ständigt ger goda insikter, tack !<br /><br />/ Analysakademin<br /><br />Analysakademinhttp://www.analysakademin.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-68793018278687407042014-03-03T11:36:29.913+01:002014-03-03T11:36:29.913+01:00Tack, får hoppas att den hjälper någonTack, får hoppas att den hjälper någonAktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-25576095257315517482014-03-03T11:31:39.910+01:002014-03-03T11:31:39.910+01:00Bra inlägg.
Delar den i FB-gruppen "aktier&qu...Bra inlägg.<br />Delar den i FB-gruppen "aktier" med 6000 medlemmar, många "nya aktiesparare" där.<br />/AndersAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-1815571096629311752014-03-03T11:21:08.339+01:002014-03-03T11:21:08.339+01:00Nja, frågan är snarare vad som räknas som fritt ka...Nja, frågan är snarare vad som räknas som fritt kassaflöde, jag är t.ex. väldigt försiktig med förändringar i rörelsekapital och investeringar räknar jag bara med om de är knutna till något tydligt som ett bolagsuppköp.<br /><br />Tanken med tumregeln är inte att jag vill äga bolag utan tillväxt men med 6 % direktavkastning. Utan det handlar snarare om att kvalitetsbolag med tillväxtutrymme väldigt sällan handlas till högre direktavkastning än så. På Börsdata är det t.ex. i princip bara IT-konsulter, bolag som genomför extrautdelningar och Telia som handlas till så hög direktavkastning.<br /><br />Så målet är att köpa tillväxtbolag där risken för stora nedgångar är begränsad om tillväxtmålen ej infrias och jag väljer att sälja aktien.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-44905052838707615042014-03-03T11:09:38.983+01:002014-03-03T11:09:38.983+01:00Tack för ett intressant och välarbetat inlägg! Det...Tack för ett intressant och välarbetat inlägg! Det sista du skriver om en FCF-yield på 6 %. Jag tycker det lät lågt, men jag antar att du där talar om bolag som också har en hygglig tillväxt? Jonashttp://www.vardebyran.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-31907784220982971222014-03-02T22:41:52.867+01:002014-03-02T22:41:52.867+01:00Tack =).
Längden på blogginlägg är en hel vetensk...Tack =).<br /><br />Längden på blogginlägg är en hel vetenskap i sig. Korta inlägg med hög publiceringstakt ger mest läsare men det ligger inte riktigt i min natur så jag nöjer mig med att ha lite färre läsare.<br /><br />Att sätta diskonteringsräntor är hopplöst för aktier så jag använder inte diskonteringsräntor när jag bedömer aktieinvesteringar. Däremot är konceptet användbart för olika jämförelser och då finns det en hel uppsjö som jag kan tänka mig att använda.<br /><br />2 % den formellt beslutade inflationen i Sverige.<br />2 % ungefär låneräntan för säkra statspapper (samma siffra som ovan men av andra skäl).<br />5 % ungefär vad investerare verkar vilja ha i avkastning från "säkra" aktier.<br />10 - 12 % snittavkastningen på börsen under 2000-talet (http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/borsens-arliga-avkastning-11-under-12.html).<br />15 eller 20 %. Avkastningsmålet för hårdsatsande investmentbolag.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-31145563922273896412014-03-02T22:31:19.558+01:002014-03-02T22:31:19.558+01:00Intressant och välskrivet inlägg. Lite komiskt att...Intressant och välskrivet inlägg. Lite komiskt att när jag först började läsa bloggar tyckte jag dina inlägg var alldeles för långa och ingående/invecklade och nu tycker jag det är precis det som gör den till den bästa bloggen :)<br /><br />Ska se om jag kan applicera detta på något vettigt sett. Det verkar som jag fattat P/E rätt med tanke på tillväxt bolag även om det hjälpte att ha den bilden som underlag för hur P/E bör justeras ned över tiden om inte tillväxten är fortsatt hög. Det kändes som valet av diskonteringsränta påverkar väldigt mycket. Hur väljer du den?Ruterhttps://www.blogger.com/profile/05121629914352756975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-18693025770307268142014-03-02T21:49:31.159+01:002014-03-02T21:49:31.159+01:00Skönt att någon orkade läsa inlägget =).
Gällande...Skönt att någon orkade läsa inlägget =).<br /><br />Gällande värdebyggande bolag som Berkshire och Apple tycker jag det är viktigt att komma ihåg att de förr eller senare måste börja dela ut för att rättfärdiga sin existens. I en snabbrörlig bransch som hårdvara tycker jag att det är ett oerhört riskfyllt beteende att lägga pengar på hög med dålig avkastning som Apple gör.<br /><br />Berkshire har jag en större acceptans för då bolaget hela tiden återinvesterar pengarna i nya verksamheter. Det finns helt enkelt rimliga investeringsalternativ och en chans att de fortsätter växa och lyckas löpa upp varje bolag på jorden strax innan solen förvandlas till en röd jätte och allt liv upphör. I ett sådant scenario är det dessutom säkert ganska trevligt att vara jordens enda helhetsleverantör inom raketbranschen...<br /><br />Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-50609013824280944742014-03-02T21:39:31.439+01:002014-03-02T21:39:31.439+01:00Intressant inlägg! Har inte funderat så mycket på ...Intressant inlägg! Har inte funderat så mycket på hur den teoretiskt korrekta värderingen varierar över tid. Frågan är hur mycket marknaden gör det? Hög tillväxt och hög säkerhet=hög P/E-multipel brukar väl vara kutym. Till och med Graham tyckte ju att man kunde öka P/E-talet med 2*tillväxttakten per år de kommande 7-10 åren som en förenkling av DCF.<br /><br />Ditt exempel pekar på tillväxt. Som du vet brukar jag fokusera på bolag som inte växer särskilt mycket (även om det finns undantag) och om bolagen inte växer blir de plötsligt enklare att värdera! Den korrekta värderingen kommer inte svaja så mycket över tid och marknaden tenderar att sätta ett visst P/E-tal på bolag som inte växer eller som växer långsamt. Vilket tal beror lite på bransch och marknadens humör för tillfället.<br /><br />Det som alltid stökar till det är ju också att den där slutlikviden (oändlighetsvärdet i DCF) alltid tenderar att vara väldigt stor. Speciellt i bolag som inte delar ut pengar är den A och O och det gäller att man kan sälja av till ett högre pris i framtiden. Det finns ju exempel på riktiga värdebolag (Berkshire) som inte delar ut men inte är de värdelösa för det. Vad är de värda, egentligen? Kanske ska man ibland snegla åt P/B? ;-)<br /><br />En lärdom kan ju vara att inte betala (för mycket) för förmodad tillväxt. Antar man en aggressiv tillväxt måste man sätta enorma säkerhetsmarginaler för att ta höjd för eventuella problem. Sätter man istället säkerhetsmarginalen på tillväxten, kanske sätter den till noll, blir det mycket enklare.<br /><br />Du säger något viktigt i början av inlägget. Olika mått kan bara bli riktlinjer. I slutändan måste man använda sig av någon slags modell eller använda känsla på något vis. Besser som du hänvisar till använder sig ju av det senare och menar att man inte kan räkna ut värdet och nöjer sig i princip med marknadens värdering fast tar hänsyn till börsens cykler. Jag själv försöker räkna ut ett bolags värde och därefter försöker köpa med marginal till mitt avkastningskrav istället. Alla gör vi på olika sätt och det enda man kan vara säker på är att det teoretiskt korrekta sättet är oanvändbart i praktiken :-)Kennyhttps://www.blogger.com/profile/09364499446947361591noreply@blogger.com