tag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post2738216416889065405..comments2024-02-24T10:42:29.980+01:00Comments on Aktieingenjören: Fischer del 2, operativ skicklighet och ledningAktieingenjörenhttp://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-39055804255493437472013-12-18T13:05:07.546+01:002013-12-18T13:05:07.546+01:00Tack!
Färgerna förvånar mig en aning eftersom tab...Tack!<br /><br />Färgerna förvånar mig en aning eftersom tabellerna bygger på samma dataset (alltså samma ordning på de olika serierna) men uppenbarligen räcker inte det.Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-11348526632135300242013-12-18T12:42:06.099+01:002013-12-18T12:42:06.099+01:00Jag ser också internrekrytering som ett viktigt sä...Jag ser också internrekrytering som ett viktigt sätt att få en bild av företagskulturen, det var Fischer som öppnade mina ögon för detta. När det gäller fråga 8, 9 och 10 tycker jag att historisk utveckling och årsredovisningar ofta kan ge en bild av situationen, men sällan ett klart svar förstås...<br /><br />Bolag där ledning och styrelse har ägarintressen, uppvisar konservativt agerande samt kommunikation och sällan eller aldrig överraskar negativt får ofta godkänt av mig. För mig är just ägarandelar bland ledningen väldigt viktiga, och det enda sättet att rent konkret veta att ledarna i företaget sitter i samma båt som en själv. <br /><br />Tack för omnämnandet och en intressant bloggserie. <br /><br />PS. För oss med nedsatt färgseende blir det förvirrande med olika färg för samma bolag i de två graferna ;)Finansnovishttps://www.blogger.com/profile/10755258660668693093noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-74240472771922228902013-12-16T10:05:30.940+01:002013-12-16T10:05:30.940+01:00Jag tror nog att vi allihopa har skrivit den ;-).
...Jag tror nog att vi allihopa har skrivit den ;-).<br /><br />Personligen tycker jag att alla tre exemplen är bra exempel av en vettig ledningsanalys för ett väl genomlyst bolag.<br /><br />1) Bra sammanfattning som tillsammans med deras hantering av den danska bankkrisen bör räcka för att känna förtroende för företagets ledning.<br /><br />2) Jag har alltid varit en aning skeptisk till POSCO och jag är nyfiken på hur det ser ut nedanför styrelsenivå. Är det mer kontinuitet där? Personligen skulle jag rubricera det här som ett "Vet Ej" där övriga egenskaper i bolaget får fälla avgörandet i bolaget.<br /><br />3) Jag håller med och det är lite synd att ledningen är så svajig men å andra sidan att priset nog varit högre om den inte var det...Aktieingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/16945171005387145696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-885183489701738959.post-75654045861802740372013-12-16T09:35:35.289+01:002013-12-16T09:35:35.289+01:00Jag har en reflektion kring punkt 15. Jag är nog e...Jag har en reflektion kring punkt 15. Jag är nog en av de som har skrivit exakt den meningen du citerar och orsaken är allt som oftast att jag inte orkar gräva vidare i frågan och helt enkelt skiter i vad jag kommer fram till. I enstaka fall har jag konstaterat att ledningen håller på med för mycket floskler och dessutom inte har kunnat nå acceptabla resultat historiskt och då fäller det ett bolag men i de flesta fall hamnar man i gråzonen med lite lagom floskler.<br /><br />När det gäller småbolag är det förmodligen viktigare att gräva mer om ledningen. Det jag har exempelvis gjort för de danska bankerna. När det gäller större bolag tror jag knappast att det finns ett enda bolag där ledningen inte strösslar med floskler eller är för optimistiska då och då.<br /><br />Detta får mig att fundera på varför man ska gräva så mycket i vad ledningen har för sig. Jag är ju ett fan av vallgravskonceptet och i konceptet ingår att om verksamheten har strukturella fördelar så kan ledningen tabba sig kortvarigt men verksamheten kommer ändå att återhämta sig. Då blir det egentligen bara intressant att se om ledningen är direkt oärlig eller inte. I bolag som inte har enorma vallgravar blir det en annan sak.<br /><br />Exempel 1: Lollands bank. Hyfsade konkurrensfördelar men inte megastora. Förra VD:n satt 25 år eller så (i princip tills han dog) och nuvarande VD är värvad internt. Bedömning av ledningen: OK.<br /><br />Exempel 2: POSCO. Världens bästa stålbolag med konkurrensfördelar jämfört med övriga branschen men kan inte styra priser vid inköp och försäljning eftersom det handlar om basvaror (commodities) i båda ändar. Har en gedigen och lönsam historik, så något bra har ledningen gjort. Gammalt statligt bolag som verkar byta ledning så fort Sydkorea byter regering. Bolagets intention är uppenbar: expansion! Det är de ganska ensamma om att kunna göra eftersom branschen är i kris. Detta ser jag som en styrka. Bedömning av ledningen: tveksamt, men spelar det någon roll? <br /><br />Exempel 3: Deutsche bank. Här reagerade jag starkt över mängden floskler när jag läste årsredovisningar och den historiska lönsamheten har varit för dålig för att kunna tala om vallgravar. Bedömning av ledningen: Duger inte.<br /><br />Kopplingen mellan faktiska resultat och bedömningen av ledningen är inte helt enkel vilket jag hoppas att jag illustrerar ovan och det är något som jag tycker är klurigt. Frågan är hur stor roll det spelar var i gråzonen ledningen ligger om andra faktorer ser bra ut.Kennyhttps://www.blogger.com/profile/09364499446947361591noreply@blogger.com