Topbanner

Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (länk).

måndag 2 mars 2015

Kort utvärdering av Vardias skandalrapport



Felet i Vardias bokföring verkar ha bestått i att man bokfört försäljningskostnader som en investering. Försäljningen sker via telefonförsäljare vilket innebär att man har en kostnad idag men intäkter som fördelas i snitt över 5 år (genomsnittskunden byter försäkringsgivare var 5:e år).

I Vardias fall har man därför valt att bokföra försäljningskostnader som en investering genom att eliminera försäljningsskostnader i not 12 (i norska årsredovisningen) och istället bokföra elimineringen som en tillgång under ” Forskuddsbetalte kostnader og opptjente ikke mottatte inntekt” i balansräkningen.

För 2013 består de negativa ”kostnaderna” i not 12 av mottagna provisioner (57,7 MNOK) och eliminering av interna poster (99,2 MNOK) vilket totalt blir 153 MNOK. För 2012 är motsvarande post totalt 70 MNOK fördelat på 9 MNOK i mottagen provision och 61 MNOK i eliminering av interna kostnader. För 2011 är siffrorna av begränsat intresse då posten ”förutbetalda kostnader och ej mottagna intäkter” endast uppgick till 15,3 MNOK och notering saknas.

Ackumulerat blir det här för perioden 2012-2013 antingen 160 eller 223 MNOK i felaktigt bokförda tillgångar beroende på om posten ”mottagen provision” är en faktisk eller bokföringsmässig intäkt.  Med tanke på att den totala nedskrivningen motsvarar 271,5 MNOK och att 2014 bedrevs med felaktig redovisning ända in i kaklet så lutar jag åt att det är ”eliminering av interna poster” som var den felaktiga tillgångsposten och att man under 2014 har nettobokfört 100 MNOK i dessa felaktiga ”försäljningsinvesteringar”. Vilket innebär att man bör ha avskrivit motsvarande 50 MNOK från tidigare år redan innan felet uppdagades vilket i sin tur stämmer överens med en avskrivningstid på 4-5 år (NOT: Jag har här fel, enligt kommentar i kommentatorsfältet. Om Erik H har rätt innebär det att man bokfört 150-200 MNOK 2014 och att  nedskrivningen består av 2014+2013).

Felet är inte kassaflödespåverkande i sig och "Irving Kahn" har på Twitter kommenterat att den här bokföringslösningen finns upptagen i noteringsprospektet. Däremot har de bokförda tillgångarna tagits med i Vardias uppfyllnad av solvenskrav och även fått (de otroligt låga) försäljningskostnaderna att framstå som lägre än de egentligen varit.

27 kommentarer:

  1. Enligt Vardias presentation skrev man av kostnaderna mot intäkterna under ETT ÅR, inte fyra till fem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, då ser det riktigt bra ut till och med.

      Radera
  2. Du äger ju aktien så du påverkas så klart. Hur påverkar detta caset, tycker du? Caset har väl varit att Vardia bör värderas till 1 x GWP, som har sagts vara 35 nok/aktie. Denna siffra antar jag måste modifieras i och med kommande utspädning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Personligen är jag ganska nöjd.

      Det här är det första riktiga testet på mina förberedelser för negativ aktieutveckling vilket jag förberett mig på i 5 år nu. Så ur det perspektivet känns det bra att jag har hållit fast vid mina principer.

      Gällande Vadiaaktien så funderar jag till och med på att öka just eftersom det är kundstocken som är intressant i bolaget. Man har inte gjort något olagligt och för mig handlar det helt enkelt om hur cost ratio kan tänkas utvecklas med den nya bokföringen samt hur mycket jag måste betala i en nyemission.

      Radera
    2. 1 x GWP är ju en rimlig värdering givet en rimlig skadeprocent OCH inte för hemska finanser. En justering för finanser måste alltid göras så i nuläget när 250 MNOK for åt helvete kan man nog förenklat säga att motiverad värdering är åtminstone 1 x GWP - 250 MNOK för en köpare för att komma upp på fötter finansiellt igen.

      Radera
  3. http://webpage.pace.edu/pviswanath/notes/corpfin/earningsmanip.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en bra lista på riskerna med aggressiv nyckeltalsstyrning, den ska jag spara.

      Radera
  4. @Aktieingenjören

    Varför refuserades mitt inlägg?
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därför att jag inte har någon lust att skapa utrymme för personliga vendettor.

      Vardias rapport är en utmärkt vattendelare där personer som inte klarar av att hantera situationen mentalt bör överväga om det är bekväma med aktieinvesteringar. Men att reta dem tjänar ingenting till även om jag också ibland får svårt att inte skratta åt människors optimism.

      Radera
    2. LOL!

      Personlig vendetta???!!
      Mina inlägg har enbart handlat om att rädda småspararnas pengar. Inget annat. Har aldrig retat någon. Klara av att hantera situationen? Jag har aldrig ägt några Bonheur, Vardia eller John Deere aktier. Mina inlägg har handlat om att få spararna att undvika dessa investeringar.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    3. Du skriver många gånger tänkvärda kommentarer Lars, men om du lägger ned den raljanta tonen får du nog ändå bättre effekt.
      /H

      Radera
    4. Precis som H skriver. Det handlade om tonen (mer specifikt kommentaren om skratt).

      Jag tycker att det nog skulle vara bra om många personer lyssnade lite mer på dig och då blir det kontraproduktivt om du retar upp dom av fel anledningar istället för rätt anledningar ;-).

      Radera
    5. För att förtydliga:

      Jag håller inte med dig om dina slutsatser men tycker att det är bra att du bidrar med en helt annan uppfattning vilket tvingar folk att tänka till. Däremot tyckte jag att din kommentar var för plump i det här fallet vilket både kan leda till vendettor och en ökad risk till att folk helt enkelt ignorerar dig.

      Radera
  5. Enligt wikipedia så verkar detta vara normalt i försäkringsbranschen (eller så tolkar jag fel?).
    Se http://en.m.wikipedia.org/wiki/Deferred_Acquisition_Costs
    Men kanske har Vardia gjort någon feltolkning.
    Är det köpläge nu eller ska man bara vänta och se? Tänker inte sälja.
    /Magnuq

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vardias ledning talar sanning om att problemet är komplicerat och jag funderar på om problemet är kopplat till att kostnaderna även legat till grund för solvensberäkningar snarare än bokföringen som tillgång.

      Hursomhelst är det den sanna cost ration och hur mycket jag måste vara beredd att lägga in vid nyemissionen som lägger band på mitt intresse för köpläge (jag går i samma tankar men måste tänka mer innan jag tar beslut).

      Radera
  6. @Ägamintid

    Du tog med min kommentar. Det hedrar dig.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  7. @Lars, jag har följt dina kommentarer under lång tid, särskilt på Lundaluppens blogg. I mitt tycke kommer du ofta med kloka synpunkter som levereras med en god portion humor. Hoppas att du fortsätter med det!

    Ägde själv Vardia, mitt enda innehav där jag avvikit från en betydligt mer försiktig och långsiktig strategi med en diversifierad portfölj bestående av främst svenska storbolag, men också några utländska som Novo Nordisk och KO som jag ägt länge. Gör även regelbundna inköp i olika aktieindexfonder med låga avgifter som Avanza Zero, SPP Aktiefond USA och Swedbank Robour Indexfond Asien och några av Nordnets superfonder. Det misstaget kommer jag aldrig göra om! Var dock ett litet innehav så jag ser det som välinvesterade pengar.

    Mvh
    Henning

    SvaraRadera
  8. Ja, lurigt det här. Många olika redovisningsskandaler i småbolag. Oavsett vad som blir sista ordet i aktiveringsfrågan kan jag tycka det är lustigt att de första revisorer resonerar för en aktivering. Du kan ju inte aktivera kostnader för inhouse-säljare, varför skulle du kunna göra det för externa? Matchnings-principen? Då borde väl alla kostnader kunna aktiveras förutom hyreskostnader för lokal då möjligtvis? Allt ger ju mer eller mindre en fördröjd intäktseffekt. Löner, marknadsföring, kick-off:er? =) bara att aktivera eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser inte det här som en redovisningsskandal utan snarare som ett redovisningsproblem.

      Radera
  9. @Henning

    Hur stor blev din förlust i procent på din Vardia investering? Det är viktigt att skriva ner det, och inte förtränga det. Att verkligen titta på siffrorna!
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  10. f.d. Analysera Mera2 mars 2015 21:26

    Tycker det är en skandal när det gäller Vardia. Har endast varit med om lika taskig information och IR m.m. och det var i ett kinesiskt bolag på USA-börsen. Skjuta fram dåliga nyheter vid 2 tillfällen i sista sekunden, uppdatera hemsidan väldigt sent, och inte ge tydlig info. Varningsklocka om riktigt dålig ledning. Så skulle aldrig hända i Melker Schörlings bolag etc. Bäst att hålla sig till fina bolag som Assa Abloy, Hexpol, Hexagon etc. Vardia bör skämmas.

    SvaraRadera
  11. @Lars, förlusten blev 47% och ca 5000 kr.

    Vill inte ens tänka på hur jag hade mått om jag suttit med en stor position i Vardia. Som sagt, välinvesterade pengar lärdomsmässigt. Senast jag köpte ett förhoppningsbolag som haussats på diverse aktiebloggar var innan jag visste något alls om aktiemarknaden, inte för att jag vet särskilt mycket nu heller i och för sig. Det gick illa även den gången, tror förlusten blev 90%. Efter det insåg jag att det är lika bra att investera regelbundet i indexfonder med låga avgifter och stabila stora bolag eftersom jag aldrig kommer kunna bli smartare än marknaden. Men nu gjorde jag avsteg från det med Vardia, varför vet jag inte. Det visade sig uppenbarligen vara mycket dumt. Läste för övrigt Fundamentalanalysbloggens inlägg "räkna inte, tänk istället" efter att ha läst din kommentar på Spartacus blogg. Tänkvärt.

    Mvh
    Henning

    SvaraRadera
  12. @Lars igen, och jag förstår din poäng med att verkligen titta på siffrorna. Jag kommer minnas Vardia nästa gång jag funderar på att göra avsteg från min (tråkiga) strategi.

    Mvh
    Henning

    SvaraRadera
  13. Ingen förlust förrän man säljer 8-)
    Tror detta repar sig på ett års sikt. Nyemission lär jag delta i. Räknar också på 1*gwp - tillskottet.

    SvaraRadera
  14. Hej alla investerare, nu var det ett tag sen jag satt vid tangenterna men nu kunde jag inte hålla mig borta.
    Likt många andra har jag uppskattat Lars tidigare inlägg och jag delar hans åsikter i stort.
    Jag skulle verkligen vilja läsa Lars inlägg som var "för mycket" ( hittar inget hos ägamintid).


    med vänlig hälsning
    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. I det här fallet var det bara ett exempel på bristande empati från Lars sida och jag har inget intresse av de diskussioner som följer på en sådan kommentar. Jag citerar inlägget här under eftersom jag räknar med att endast de mest intresserade läsarna lär se det.

      "Tack!

      En kort utvärdering är också en utvärdering. Själv har jag fått många härliga gapskratt under dagen.
      Med vänlig hälsning
      Lars "

      Som du ser sa Lars ingenting negativt om mig. Utan det handlar helt enkelt om att jag inte hade något intresse av svaren på ett sådant inlägg och jag tycker dessutom att det skulle vara synd om Lars skaffade sig en skara av personer med en djup antipati mot honom. Vilket skulle leda till personangrepp snarare än diskussioner om aktiva investeringar kontra indexinvesteringar..

      Radera
    2. Ja det var inte ett speciellt konstruktivt inlägg. Ett inlägg vi kan vara utan :)

      med vänlig hälsning
      J

      Radera