Topbanner

Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (länk).

lördag 14 juni 2014

Tre mentala egenskaper som är kontraproduktiva för oss aktiesparare

Jag undviker helst aktieforum eftersom de drar till sig konfliktsökande individer som är mycket svåar att resonera med. Däremot brukar jag ibland följa debatterna helt enkelt därför att någon läsare länkar till mina inlägg på debattforum vilket syns på bloggens inlänkar och det är alltid intressant att i tysthet följa de debatterna. Tre av de mönster som jag ofta reagerar på nämndes även med bra länkar i en artikel jag nyligen läste på cracked.com (länk) och jag tänkte skriva lite kort om dem.

Vi argumenterar för att vinna istället för att ha rätt

Jag brukar dela upp debatter i två kategorier, debatter där målet är att vinna och debatter där målet är att nå en korrekt och rimlig slutsats. Personligen är jag av uppfattningen att i princip alla debatter har komponenter av båda kategorierna men New York Times har skrivit en bra artikel där man polemiserar mellan synsätten i syfte att ge en tydlig bild av frågan.

Debatter som maktmetod:
“Reasoning doesn’t have this function of helping us to get better beliefs and make better decisions,” said Hugo Mercier, who is a co-author of the journal article, with Dan Sperber. “It was a purely social phenomenon. It evolved to help us convince others and to be careful when others try to convince us.” Truth and accuracy were beside the point. 

Debatter för att konstruktivt uppnå goda resultat:
As some journal contributors noted, the theory would seem to predict constant deadlock. But Mr. Sperber and Mr. Mercier contend that as people became better at producing and picking apart arguments, their assessment skills evolved as well. 

“At least in some cultural contexts, this results in a kind of arms race towards greater sophistication in the production and evaluation of arguments,” they write. “When people are motivated to reason, they do a better job at accepting only sound arguments, which is quite generally to their advantage.” Groups are more likely than individuals to come up with better results, they say, because they will be exposed to the best arguments.

Min erfarenhet är att prestigeförlusten som följer av att ha fel i en debatt är direkt proportionell mot hur villig man i debatten är att behandla motpartens synsätt med respekt. Personligen är jag oerhört responsiv i mitt sätt vilket gör att jag har en tendens att skapa goda relationer med öppna människor medan det lätt exploderar mot personer som agerar aggressivt eller arrogant.

Lyckligtvis har jag haft förmånen att länge arbeta i olika akademiska styrelser och där har jag fått lära mig att även oerhört arroganta människor kan bli konstruktiva om de bemöts med vänlighet. Detta gäller självfallet inte alla människor och alla situationer men rent generellt kan en öppen attityd göra det oerhört mycket lättare att både själv erkänna fel och att få motparten att erkänna sina. När det gäller "bloggnätverket" anser jag att både skribenter och anonyma kommentatorer är väldigt duktiga på att hålla sig öppna vilket jag är mycket tacksam för. Ibland går vi nästan lite för långt med artigheten men jag gillar när folk ifrågasätter investeringar i bolag som Doro, Vardia och Svedbergs vilket hittills alltid skötts snyggt.

Negligering av sannolikhet

Människor har oerhört svårt att hantera sannolikhet när känslor blir involverade. I emotionella debatter är det här särskilt tydligt men inom ekonomi har det här oerhört stor inverkan vilket bland annat är varför bloggfavoriten Daniel Kahneman (författare till Tänka, snabbt och långsamt) fick nästan-Nobelpriset i ekonomi.

På börsen är det här tydligt i hur vi hanterar bolagskriser under högkonjuktur kontra lågkonjuktur. Getinges aktiekurs är till exempel som en badboll trots att man gång på gång fått vinstvarna p.g.a. kvalitetsproblem vilket ger en kortsiktig nedgång och sedan snabbt förlåts av en marknad som räknar med att det blir bättre.

Analytiker och investerare påverkar helt enkelt mer av det generella börshumöret än av sannolikheten för att bolag ska kunna hantera en kris eller inte.

Människor tror det värsta om varandra

Ett av de absolut vanligast förekommande påståendena på Börssnack verkar vara att meningsmotståndare försöker påverka kursen. Som jag ser det är det här en form av intellektuell lathet då det innebär att vi istället för att analysera argument (vilket är jobbigt och hotar egot) helt enkelt kan ignorera vad motståndaren säger.

Den här mekanismen förstärks dessutom av att vi människor i allmänhet är mer negativa till omgivningens ärlighet än vad som egentligen är rimligt, vilket är en egenskap som grundläggs redan i barnåren. När någon säger någonting som vi inte tycker om finns det alltså en stor sannolikhet att vi först misstror personer och sedan ignorerar vederbörandens argument helt enkelt eftersom vi konstruerar en orsak för dem att ljuga för oss.

Nu i valtider kan det här vara särskilt viktigt att tänka på när journalister gör sitt bästa för att sabla ned sina meningsmotståndare.

8 kommentarer:

  1. Intressant inlägg!

    Jag tycker också nivån på argumentationen är bra bland bloggarna. Jag blir bara trött när jag läser på diverse börsforum, då nivån är så låg. Dock tror jag att folk i allmänhet är rätt dåliga på att diskutera, då för många argumentationer blir alltför känslosamma.

    Att marknaden stundtals är irrationell är ju bara positivt då det ger utrymme för att köpa aktier billigare. Det är därför bra att marknaden stundtals är onödigt känslosam. Men ja, detta är ju ingen nyhet (Mr Market av Graham, bland annat).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack!

      Att marknaden är irrationellt är definitivt positivt för oss, så länge vi kan hålla oss rationella... ;-)

      Radera
  2. Ett närliggande fenomen är människans strävan efter att inhämta bekräftande information (confirmation bias). Om man precis köpt en vara på Clas Ohlson vill man inte kolla om samma vara finns billigare i andra butiker, därför att det i så fall skulle vara information som går emot tesen att köpet på Classe var fine. Likadant är det med aktieägare. Många ägare går långa vägar för att hitta information som möjligtvis kan vara positiv och ignorerar signaler som tyder på att saker håller på att gå utför för bolaget. Det här är djupt nedrotat i mänskliga naturen och drabbar alla, inklusive undertecknad. Att vara kritisk, ifrågasättande och ständigt på sin vakt är en mycket nyttig egenskap. Något jag saknar på internet i allmänhet är personer som vågar gå emot strömmen och ifrågasätta. Givetvis är det inte roligt då man sannolikt blir förnedrad och hånad, men det leder till en mer heltäckande analys.

    För investerarkollektivet gäller devisen: En rolig story är alltid bättre än en tråkig sanning. Sanna ord är inte vackra och vackra ord är inte sanna. Kan man vara medveten om sina egna begränsningar och hur ens psyke kan spela en spratt är man ett steg närmare en möjlighet att kunna motverka problematiken.

    I. Kahn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har några strategier just för att hantera confirmation bias.

      1) Finna glädje i att bli motbevisad. Numera är jag som mest nöjd med en bolagsanalys om den får mig att ändra första intryck av bolaget. På samma sätt försöker jag att se allting jag lägger upp på bloggen som hypoteser där målet är att motbevisa detta.

      2) Frågor före svar. Jag blev lite förvånad när Kenny köpte Vardia men istället för att gå på instinkten började jag fråga mig själv vilka faktorer som krävs för att det ska bli ett lyckat köp och då blir det inte lika illa.

      Radera
  3. Intressant! Kahnemans bok står på att läsa-listan; förhoppningsvis är det något som hinns med under sommaren eller höstens föräldraledighet :-)

    Håller nästan med dig om att det alltid är snyggt skött bland kommentarerna. På senare tid har det, åtminstone när jag skriver om Vardia, dykt upp folk som kommer med diverse lösryckta påståenden av börssnack-karaktär. Min vana trogen bemöter jag alla kommentarer med argument
    men det är meningslöst eftersom personen eller personerna ignorerar argumenten och sedan kör vidare med sin egen version som jag precis hade argumenterat emot. Om jag själv argumenterar för att få rätt eller för att vinna har jag inte funderat på tidigare. Men har man rätt vill man ju också vinna... Att argumentera för att vinna fast jag har fel skulle aldrig falla mig in.

    "Facts do not cease to exist because they are ignored"
    - Aldous Huxley

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi befinner oss antagligen ganska högt upp i börscykeln. Får hoppas på en rejäl nedgång så slipper vi dem ;-).

      Radera
  4. Oerhört låg nivå på många börsforum där drygt 50% av inlägg handlar om konspiratoriska börsmanipulationer. Däremot är det riktigt komiskt/tragiskt att gå in och läsa på Fingerprints forum (eller någon annan Haussad aktie). Har till och med sparat några kommentarer från forumet främst för att kunna komma ihåg girigheten.

    --Nej måste ha något på kortet mä;);).......Tänk dig när man står i glasskön med ungarna och frugan.......Ähhh älskling jag glömde kortet tar du detta;);)......Haha spelberoende på den

    -Hade meeeerrrr än gärna gjort det med kulorna är fullinvesterade.....Ligger nu bara inne i finger och aero...Sålt "tradarkassan" förra veckan och gick in med det i finger+ allt tillgängligt på sparandesidan:):):)........Jaaauuuuuu vi får se;)...mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle nog få magsår om jag följde t.ex. Börssnack mer ingående. Forummässigt är det nog bara Flashback som jag följer frivilligt även om det är kul att hitta länkar där bloggen citeras.

      Däremot är det lite trist att personer som sågar mig inte kommenterar i efterhand när det visar sig att jag haft rätt =).

      Radera