Topbanner

Reklambanners förhandsgranskas inte på något vis av bloggen och kvalitén på det som marknadsförs är milt sagt varierande. Vid börsintroduktioner rekommenderar jag alla läsare att titta på min checklista för att utvärdera sådana erbjudanden (länk).

torsdag 3 april 2014

Aprilskämt!? Som ett verktyg för investeringar



Mitt föregående inlägg var så klart ett aprilskämt och att få svar med både frågetecken och utroptstecken var exakt vad jag var ute efter. För den som känner mig som investerare (vilket Spartacus och Finansnovis uppenbarligen gör) är inlägget både oväntat och okaraktäristiskt. Det tog egentligen inte särskilt mycket jobb att leta bolag till bloggen. Men skillnaden mellan vad jag skrev och en seriös genomgång var tillräckligt liten för att få till de där frågetecknen efter aprilskämtet!

Fördelen med att förvandla inlägget till ett aprilskämt var främst att det låter mig kliva ut ifrån mina egna ramar och begränsningar för att ställa frågor som jag annars inte konfronteras med. Logiken bakom aprilskämtet är alltså ungefär densamma som varför jag tycker att det kan finnas en poäng med att sätta upp aktieportföljen som en startelva i fotboll.

Värt att nämna är dessutom att jag egentligen bara lurades på tre punkter; jag har inte bestämt mig för att göra investeringen, jag äger ingen fonduegryta och Almaz Antey är inte börsnoterat. I övrigt är allting i inlägget sant även om jag medvetet uttryckte mig på ett sätt som jag vanligtvis inte skulle göra. Att hylla Franska och Ryska företag för deras diktatursamarbeten samtidigt som jag klagar på ”Booth babes” var t.ex. en grov förskjutning av mina etiska värderingar. Även om jag är måttligt imponerad av just ”Booth babes” så rankar jag vapenexport till Assad-regimen som rejält mycket allvarligare eftersom det i slutändan är en fråga om liv och död.

Valet att lyfta fram Almaz Antey är lite lustigt i sig eftersom det finns åtminstone en börsnoterad försvarskoncern (anfallskoncern?) i Ryssland. Men United Aircraft Corporation har gjort upprepade förluster under en lång tid och hur mycket tokigheter jag än hittar på känns det som att ingen skulle tro mig om jag föreslog ett så förlusttyngt bolag. Almaz Antey finns förövrigt på riktigt och det enda jag hittade på var aktievärderingen, till och med sloganen finns på hemsidan.


För er som fortfarande är intresserade av vapenindustri kan jag rekommendera Spartacus Invests inlägg på temat. Det kanske är jobbigt att tänka på men Krim-krisen visar varför jag varit så missnöjd med svensk försvarspolitik. För att invadera ett land krävs en kombination av vilja och förmåga. Att bygga upp förmåga tar mycket lång tid medan viljan mycket snabbt kan förändras. Putin hade t.ex. troligen inte en tanke på att invadera Ukraina förrän Janukovytj avsattes. Men han har under flera år byggt upp förmågan just för att se till att hade handlingsfrihet att invadera ett grannland om det misshagade honom.

Västvärlden får just nu en kraschkurs i varför man måste fokusera på förmåga snarare än den lättfotade viljan. Men ”tyvärr” tror jag inte att det finns något större utrymmer för att tjäna pengar på den här utvecklingen just nu. Redan förra sommaren kommenterade Spartacus på att redan dyra bolag blivit ännu dyrare och att Spade index ökat med 20 % på kort tid. Vissa investerare kanske här anar ugglor i mossen och börjar misstänkta en konspiration av onda investerare som redan förra året förutsåg Krimkriget. Men om man följer alternativa medier så kan vi se att investerarna redan förra året hade naturliga skäl att göra sina investeringar 
 
För den som är intresserad av att följa världsutvecklingen kan jag därför rekommendera Jägarchefens blogg. Bloggen startades passande nog under våren 2013 av en officer som tröttnade på den svenska aningslösheten. Särskilt hans reflektion över 2013 kan vara intressant att läsa så här i eftertankens kranka blekhet.

14 kommentarer:

  1. Bara en kommentar om "vilja och förmåga"...
    Två begrepp som även är viktiga för aktieinvesteringar, både för att sälja och att köpa aktier.

    Jag som bara köper aktier till mina portföljer, måste både ha förmågan att köpa och viljan att köpa.
    Ett ganska enkelt resonemang ger att (ett stort) kapital behövs för köp (sparande) och en viss (låg) kursnivå krävs för att genomföra köp (triggers).

    Båda parametrarna är nog lika viktiga.
    Som Warren säger: "Load the gun..."

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehe, ja det var definitivt sant.

      Själv så håller jag hårt i pengarna just nu. Har verkligen ingen snålmånad då bil, gräsklippare och soffa köps in.

      Radera
  2. Jag har förstått att du är försvarsintresserad så så orimligt vore det inte om du kikat närmre på bolagen. Alliant t.ex. ser ju vid en första anblick inte helt ointressant ut. Dock har jag aldrig sett dig närma dig en korg aktier utifrån en makroperspektiv förut. Så vitt jag vet är du en mer av en bottom up än top down investerare och du brukar gå igenom bolagen mer noggrant än konstatera att de eventuellt har medvind pga av makrohändelser. Utstuderat aprilskämt var det i alla fall och jag håller med dig om att det kan vara nyttigt att gå utanför sina vanliga ramar ibland. Om inte annat för att få lite andra perspektiv och inte bli allt för sedimenterad i sina egna föreställningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Alliant känns faktiskt som ett seriöst alternativ. Dessutom har Värdebyråns husgud Joel Greenblatt varit styrelseordförande i bolaget.

      Mitt försvarsintresse har nog varit svårt att missa men det är någonting läsare får leva med även om de bara är ute efter aktieinspiration =).

      Radera
  3. Skönt att få det bekräftat och kul att jag träffade någorlunda rätt, hehe :) Det var väldigt genomarbetat för att vara aprilskämt måste jag säga. Skrattade annars gott åt Luppens ändring i investeringskriterier - han har snackar för lite om trender tidigare, tycker jag ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har samma problem i verkliga livet. Folkar har väldigt svårt att gissa på när jag bara skämtar ;-).

      Radera
  4. Försvarsinlägget var väldigt olikt dig med tanke på att det kom som en blixt från klar himmel (du brukar ta lång tid på dig och gå igenom bolag grundligt) och med tanke på top-down-angreppssättet. Lite mer oseriösa inslag än vanligt också, kanske ;-) Men jag tänkte ändå att det var en intressant idé när jag läste inlägget. Förmodligen hade en sådan diversifierad korg av försvarsbolag inköpt för några år sedan inte varit en så tokig idé. Nu är väl det mesta för dyrt.

    Hur som helst: En av de stora lärdomarna jag har dragit från mina äventyr i den danska bankmarknaden är att nästa gång en liknande situation uppstår så ska jag göra som i ditt aprilskämt. Nu är det olika typer av makro ("försvarsbolag internationellt" vs. "bankmarknad i Danmark"), men om jag hade fått backa tillbaks i tiden ett drygt år så skulle jag ha köpt en hyggligt diversifierad korg av danska banker istället för att satsa hårt på några enstaka som visserligen blev hyfsat lyckade drag, men mindre lyckade än andra alternativ som jag först var inne på men backade tillbaks från.

    Till exempel visade det sig att de medelstora återhämtade sig fortare än de små vilket återspeglade sig i börskurserna ganska fort. De starka bland de små är också på rätt väg, men det går lite trögare och om man skulle köpa något i nuläget är det bara bland de små det överhuvudtaget finns något köpvärt, om man bortser från BankNordik som är lite läskig.

    Så att köpa en diversifierad korg av de starkaste alternativen i varje segment i en attraktiv bransch, uppdelat på t.ex. storlek eller typ när branschen står inför ett uppsving tror jag inte alls är någon dum idé. Nu är danska banker lite annorlunda än försvarsbolag eftersom det finns ett så stort urval av bolag, men att kombinera bottom-up- och top-down-analys är precis vad jag själv försöker syssla med.

    En korg av bolag hade lett till att att mina rätta antaganden hade fått mindre genomslag men mina missbedömningar hade fått mindre genomslag. Handlar det om bolag man inte tänker behålla för evigt, utan sälja när kursen är den rätta kan en korg av bolag vara ett intressant verktyg. Att kalla det för diversifiering är dock magstarkt eftersom riskerna i varje bolag i stort är desamma men riskerna kommer inte att inträffa i samtliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men hade snittet blivit bättre om du valt en spridd portfölj? Som nyutnmämnd bottom-up investerare vill jag hävda att det är bättre att fokusera på bra bolag än på makro-ekonomi- Ibland har man fel på grund av händelser utanför kontrollhorisonten. Men i slutändan får man räkna på att det är differensen mellan dåliga och bra investeringar som utgör avkastningen.

      BankNordik har t.ex. inte varit i en succé för mig men jag tror att väntevärdet utifrån min värdering ändå var bättre än alternativen.

      Radera
    2. Tack för kontrollfrågan! Min känsla har varit att det skulle ha blivit bättre, men jag har faktiskt inte kontrollräknat. En annan slutsats är att jag borde ha gått ännu mer på fokusering och satsat stenhårt på Lollands bank när den låg kring 110 kr, men det var jag för feg för.

      Men varför inte kontrollräkna nu? I maj 2013 satte jag ihop en portfölj på riktigt, som jag sedan backade från
      http://www.aktiefokus.se/2013/05/en-portfolj-av-danska-banker/

      Jag jämför portföljen från det datumet (7 maj) med de banker jag faktiskt valde:

      Portföljen
      Danske bank. Då: 103,6. Nu: 154,8. Uppgång 49,4 %
      Sydbank. Då: 122,6. Nu: 142,1. Uppgång: 15,9 %
      Spar Nord bank: Då: 37,6. Nu: 61,5. Uppgång: 63,6 %
      Nordjyske bank: Då: 96,0. Nu: 111,0. Uppgång: 15,6 %
      Lollands bank: Då: 120,5. Nu: 212,0. Uppgång: 75,9 %.
      Nordfyns bank: Då: 521,0. Nu: 547,0. Uppgång: 5,0 %.

      Om portföljen är jämnt viktad är medeluppgången 37,6 %.

      De två bankerna jag då valde (BankNordik kompletterade jag med senare) var Nordjyske och Lollands som snittar 45,8 % uppgång. Dessutom bedömer jag fortfarande att de har mest uppgång kvar. Så slutsatsen är väl egentligen att diversifieringsstrategin inte hade fallit så väl ut som min känsla sade.

      Tyvärr har jag ökat i Lollands efter hand så mitt GAV är 140 snarare än 120, men den reviderade slutsatsen borde bli att man ska försöka plocka russinen ur kakan trots allt?

      Radera
    3. Fast hur får du det till "tyvärr" att du ökade?

      Med tanke på att aktien just nu ligger på 212DKK så är det en helt fantastisk investering. Procentuellt blir det ju så klart snyggare med en stor uppgång men i absoluta kronor har du ju tjänat mer.

      Radera
  5. Med "tyvärr" syftar jag enbart på att jag inte köpte ännu mer nere vid 110-120. Är inte missnöjd över att ha köpt mer på vägen upp eftersom det som i slutändan räknas är kronor och ören :-)

    SvaraRadera
  6. Intressant diskussion. Man ska nog inte dra några bombastiska slutsatser från ett fall, men det ligger mer i min natur att försöka plocka russinen ur kakan sålänge de faktiskt är russin, är kvaliteten överlag relativt låg så är det bättre att försöka paketera det. Själv valde jag Nordjyske pga. att jag kände mig otrygg med att investera i banker och kände att det var ett riskabelt drag, så jag ville ha en stark balansräkning och hellre begränsa nedsidan än maximera uppsidan.

    SvaraRadera
  7. Nej, man ska inte dra allt för stora växlar från ett enstaka fall. Efter vad jag har lärt mig skulle jag dessutom ha gjort russinplockningen lite annorlunda idag (mer fokus på stark balansräkning - Nordfyns hade icke varit aktuellt), men om jag hade hamnat i situationen att jag bara hade valt Nordjyske (i maj 2013 - tidigare hade varit helt OK när den var nere kring 60) hade jag varit ganska missnöjd, åtminstone i nuläget när nästan alla banker har uppvärderats utom just Nordjyske. Nordjyskes uppvärdering kommer också, om eller när jordbruket stabiliseras, men att det tar längre tid är inte bra för den årliga avkastningen om man inte har tänkt att behålla i evighet.

    Stark balansräkning och minimerad nedsida fanns också (i högre utsträckning?) i Lollands bank (dåvarande värdering P/B 0,3 vs. Nordjyskes 0,5) och jag förstod aldrig och har ännu idag inte förstått vad som är den enorma styrkan hos just Nordjyske bank.

    Bred diversifiering är ett dåligt val och det var inte det jag syftade på i min korg, utan korgen avsåg redan viss russinplockning. Kanske ska man snäva in det till 1-2-3 bolag istället för 4-5-6 om möjligt. Ett medför stor risk för att välja fel medan skillnaden blir ganska stor redan vid 2.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är sant. Eftersom jag var helt färsk på banker så använde jag väldigt mycket tid på Nordjyske, och hade inte riktigt tid att sätta mig in så djupt i fler banker. Men jag tilltalades av deras defensiva profil helt enkelt. Tar man hänsyn till värderingen kanske Lollands hade en mer begränsad nedsida, men jag bedömde Nordjyske som den starkare banken framförallt när storleken också är en faktor.

      Radera